Πέμπτη 19 Ιουλίου 2012

Ένα «ξεπούλημα» που πέρασε στα μουγκά!



Τώρα που τα πράγματα δεν πάνε καλά και η φτώχεια αυξάνει, μεγαλώνει και η γκρίνια. Η γκρίνια παίρνει διάφορες μορφές και η πιο συνηθισμένη είναι οι ισχυρισμοί περί αφελληνισμού μας, περί καταστροφής της γλώσσας μας και φουντώνει η κινδυνολογία για την απώλεια της «εθνικής ταυτότητας». Είναι καταπληκτικό πόσο γρήγορα μεταδίδεται στο διαδίκτυο και στα «έγκυρα» ιστολόγια κάθε απίθανη άποψη και είδηση για κινδύνους και απειλές ενώ η ψύχραιμη και τεκμηριωμένη ανταπάντηση δεν γίνεται γνωστή.

Εν πάση περιπτώσει, κανένας λαός δεν έχασε ποτέ την συνείδησή του οπότε και δεν χάθηκε απο μια τέτοια απώλεια. Η καταστροφή του επήλθε από μη ορθολογικές επιλογές και εντελώς παράλογες συλλογικές αποφάσεις. Αν θα χαθούμε δε θα φταίνε οι μοχθηροί ξένοι και οι «σκοτεινοί κύκλοι», αλλά η ανοχή μας στην βλακεία και στην σοβαροφάνεια των γελοίων. Τα έθνη και οι λαοί υφίστανται καταστροφές πρωτίστως επειδή τα ίδια δεν αντέδρασαν όπως όφειλαν, όπως μπορούσαν και όπως μερικές φωνές πρότειναν. Η δική μας ιστορία τουλάχιστον αυτό δείχνει αλλά αντί να μελετάμε και να σκεφτόμαστε προτιμούμε να ακούμε τραγικοποιημένες απόψεις περί του ζοφερού μέλλοντος της φυλής.

Μια τέτοια περίπτωση καταστροφικής διαχείρισης όχι μόνο από άτομα αλλά από το «σύστημα»: δημόσιες υπηρεσίες – εργαζόμενοι- τύπος, αναφέρω σήμερα εδώ.

Στο γνωστό περιοδικό Εκόνομιστ δημοσιεύτηκε σήμερα το ακόλουθο κείμενο:

Ένας παλιός φίλος στο χώρο των αερομεταφορών, που για πολλά χρόνια συνεργάστηκε με Έλληνες, μου είπε μια ιστορία που μπορεί να μας κάνει να καταλάβουμε για το πώς έφτασε η χώρα στη σημερινή κατάσταση. Αφορά την πώληση των τεσσάρων αεροσκαφών Airbus 340 – 300 μεγάλων αποστάσεων (όπως αυτο στην φωτογραφία), όταν ο εθνικός αερομεταφορέας, η Ολυμπιακή Αεροπορία, χρεοκόπησε. Το 2007 η Αμερικανική εταιρεία συμβούλων αποτίμησης Avitas, υπολόγισε την τιμή των $45 εκατ. για κάθε ένα από τα Α340-300 αεροσκάφη, που ήταν τότε οκτώ ετών και θεωρούνταν ακόμα αξιόπλοα. Όλες οι προσφορές από εταιρείες εξωτερικού (μεσίτες) για να χειριστούν την πώληση απορρίφθηκαν.

Το 2010 μια μικρή γερμανική αεροπορική εταιρεία, η Cirrus προσέφερε $ 23 εκατ. για κάθε τους. Αλλά οι Έλληνες απέρριψαν την πρόταση αυτή επειδή υπήρχε ένας κανόνας ότι η κρατική περιουσία δεν θα μπορούσε να πωληθεί για λιγότερο από το 75% της δηλωθείσας αξίας τους. Στη συνέχεια, η Ελληνική κυβέρνηση κάλεσε τους εμπειρογνώμονες για άλλη μια αποτίμηση σχετικά με τα αεροπλάνα, τα οποία μέχρι τότε είχε μείνει στο έδαφος για ένα ολόκληρο χρόνο οπότε και οι εκτιμητές έδωσαν την τιμή των $ 18 εκατομ. για το καθένα. Διότι εκείνη την περίοδο, αυτό το μικρό τμήμα της αγοράς μεταχειρισμένων αεροπλάνων, είχε πλημμυρίσει με αυτόν τον τύπο τετρακινητήριων αεροσκαφών, τα οποία είχαν γίνει αντιοικονομικά λόγω των υψηλών τιμών των καυσίμων. Το γεγονός αυτό σε συνδυασμό με την επιδείνωση της κατάστασης των σταθμευμένων αεροπλάνων, έσπρωξε την αξία τους σταθερά χαμηλότερα. 

Στις αρχές του 2012, αφού για τα τρία χρόνια δηλαδή τα αεροσκάφη κάθονταν αχρησιμοποίητα και χωρίς σέρβις στην υγρή ατμόσφαιρα της Αθήνας, έγινε η μοναδική προσφορά για την αγορά τους από την εταιρεία Apollo Aviation στο Μαϊάμι, που ήθελε τα αεροπλάνα για τα σκραπ, για παλιοσίδερα προς ανακύκλωση δηλαδή. Τα ελληνικά συνδικάτα ξεσηκώθηκαν και μίλησαν για ξεπούλημα της κρατικής περιουσίας στους ξένους και κρατικών περιουσιακών στοιχείων που μαστιγώθηκε φθηνότερα στο εξωτερικό. Αλλά η συμφωνία τελικά έκλεισε από την υπηρεσιακή κυβέρνηση (η παραπομπή δική μου) τον προηγούμενο μήνα στην τιμή των $ 10 εκατομ. το ένα!

Κι έτσι μια πώληση κρατικών περιουσιακών στοιχείων που θα μείωνε το έλλειμμα κατά $ 180 εκατομ. το 2007, έκλεισε σήμερα με μόλις $ 40 εκατομ. τρία χρόνια και με δύο μνημόνια αργότερα. 

Το ενδιαφέρον είναι ότι η τελευταία πτώση στην τιμή οφείλεται στο γεγονός ότι ο αγοραστής θα πρέπει να δαπανήσει μέχρι και $ 20 εκατομ. για επισκευές έτσι ώστε τα αεροπλάνα να μπορούν να πετάξουν πέρα από τον Ατλαντικό χωρίς επιβάτες.

Σε αυτές τις τιμές –κλείνει ειρωνευόμενος ο δημοσιογράφος- ίσως να ήταν ακόμα καλύτερο να διαλύσει τα αεροπλάνα στην Αθήνα: τουλάχιστον ότι θα έβγαιναν κάποια μεροκάματα για μερικούς άνεργους Έλληνες.

Προφανώς κι εξοργίζομαι όταν διαβάζω τέτοια κείμενα που είναι αποκαλυπτικά για το πώς εκφυλίζεται η τσέπη μας πριν την εθνική ταυτότητα και την γλώσσα μας.

Αλλά ενάντια σε ποιόν εξοργίζομαι; Ενάντια στον Άγγλο δημοσιογράφο που το φλέγμα του απειλεί να μας πνίξει και η αλήθεια του με αποστομώνει ή ενάντια σε εκείνους που διαχειρίστηκαν τα πράγματα έτσι όπως τα αναφέρει το κείμενο. Κι εδώ μιλώ για τους κυβερνητικούς του 2009 αλλά και για τους ανθρώπους των σωματείων του συγκεκριμένου κλάδου που οφείλουν να δώσουν εξηγήσεις και να μας πουν αν τελικά έγινε σωστά ότι έγινε ή ότι κάποιοι πρέπει να δώσουν λόγο για παραλείψεις που μας ζημίωσαν. Προφανώς δεν χρειάζεται να πάμε πίσω στην πρώτη κρατικοποίηση της Ολυμπιακής από τον Καραμανλή ή στην ουσία του κρατικομονοπωλιακού καπιταλισμού. Έλεος! Για την συγκεκριμένη μεθόδευση από το 2009 και δώθε, θα ήθελα να ακούσω μιαν άποψη και μια εξήγηση για την εκκωφαντική σιωπή.

Διακινδυνεύω δε την εκτίμηση, ότι αν δεν είχε μεσολαβήσει η Υπηρεσιακή Κυβέρνηση του Πικραμμένου, τα αεροπλάνα ίσως ακόμα είχαν μείνει στην πίστα να σκουριάζουν!

Κι αυτός ο όρος για την υποχρεωτική κατά τουλάχιστον 75% τιμολόγηση στοιχείων της δημόσια περιουσίας, τι είναι πάλι; Δεν μπορεί να ισχύει κάτι τέτοιο για τα πάντα και κυρίως για εκείνα τα στοιχεία παγίου που η απαξίωση τους λόγω τεχνολογικής εξήγησης είναι ραγδαία. Μπορεί κάποιος να με διαφωτίσει;

Γεγονός είναι ότι ως σώφρων διαχειριστής –και όχι ως επιχειρηματίας- οι Δημόσιες Υπηρεσίες έχουν αποτύχει οικτρά κι αυτές τις ημέρες με την έξωθεν πίεση για πώληση δημόσιας περιουσίας είναι βέβαιο ότι θα τα κάνουν μαντάρα.
 
Καλό είναι οι εργαζόμενοι των δημόσιων επιχειρήσεων και οργανισμών να είναι σε επιφυλακή αλλά όχι με χαζά αντιπολιτευτικά κριτήρια, όπως ήταν τόσα χρόνια με τα αεροσκάφη της σημερινής ιστορίας, αλλά με ορθολογισμό και ευφυΐα όπως αρμόζει στους αληθινούς ιδιοκτήτες της δημόσιας περιουσίας και όχι στους πλιατσικολόγους.

4 σχόλια:

  1. Ευτυχώς που τα έδωσαν έστω και σε αυτή την τιμή. Του χρόνου θα έπρεπε να τους πληρώσουμε για να τα πάρουνε. Όταν το κράτος προωθεί αποκρατικοποιήσεις οι εργατοπατέρες και βολεμένοι αρχισυνδυκαλιστές μιλάνε για ξεπούλημα, όταν αργεί να τις κάνει τότε απλά και αναγκαστικά πουλάει "στην ανάγκη", όσο όσο. Πρέπει να κατανοήσουμε οτι το κράτος είναι ο χειρότερος μάνατζερ και αυτό αποδεικνύεται περίτρανα σε όλες τις κρατικές προσπάθειες του επιχειρείν. Ο ιδιώτης τουλάχιστον προασπίζει τα συμφεροντά του προσπαθώντας να κρατήσει νοικοκυρεμένο το μαγαζί του, αυτό όμως δεν ζημειώνει εναν λαό, ίσως πρόσκαιρα να ζημειώνει μια μερίδα εργαζομένων, δεν υποθηκεύει όμως ολόκληρες γενιές.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
    Απαντήσεις
    1. Γειά σου φίλε Ανώνυμε 1:23

      Θεωρώ ότι ένα σοβαρό εμπόδιο στην λήψη αποφάσεων εγκαίρως από μέρους των πολιτικών, είναι το λεγόμενο «πολιτικό κόστος» και δεδομένου ότι όλοι τους επιθυμούν να επανεκλεγούν, φροντίζουν να αποφεύγουν τις αποφάσεις που θα προκαλέσουν επικρίσεις. Αλλά για αυτό υπάρχει λύση. Τι λές;

      Είναι όμως γεγονός, ότι υπάρχουν τομείς στους οποίους το κράτος πρέπει να επιδείξει επιχειρηματικότητα αναγκαστικά. Με τον όρο επιχειρηματικότητα εννοώ τον τρόπο άσκησης της διαχείρισης ενός μη κερδοσκοπικού οργανισμού (άρα και τις έξυπνες αλλαγές και τροποποιήσεις στον τρόπο λειτουργίας του) έτσι ώστε οι παρεχόμενες υπηρεσίες να έχουν καλή ποιότητα στο ελάχιστο κόστος. Τέτοιοι τομείς είναι η Παιδεία, η Υγεία, η Ασφάλεια των πολιτών. Αυτό δεν μπορούμε να το αποφύγουμε. Το ερώτημα που καλούμαστε να απαντήσουμε είναι τι χαρακτήρα και πως πρέπει να ασκείται αυτή η επιχειρηματικότητα;

      Διαγραφή
  2. Συμφωνώ απόλυτα πως το «πολιτικό κόστος» αποτελεί εμπόδιο στη λήψη αποφάσεων. Δυστυχώς δεν αρκεί να πάρεις μια σωστή απόφαση, πρέπει να την πάρεις και στον σωστό χρόνο, σε πολλές περιπτώσεις εγκαίρως. Μερικές φορές μάλιστα κάποιες αποφάσεις πρέπει να παρθούν νωρίς ακόμα και αν αυτές είναι λάθος.

    Το πολιτικό κόστος εισοδυναμεί με συμφέρον το οποίο σιγουρα εχει πολλές οπτικές γωνίες, η πιο απλή περίπτωση είναι οταν στο παιχνίδι συμμετέχουν μόνο δυο, π.χ. σε μια αγοραπωλησία η τιμή καθορίζεται διαφορετικά για τον πωλητή και τον αγοραστή (φυσικά και υπάρχει και σημείο ισορροπίας, ανεξαρτήτου δλδ ρόλου υπάρχει βέλτιστη τιμή). Το κακό βέβαια είναι να ανάγονται όλα τα προβλήματα σε προβληματά δυο παιχτών, η να απομονώνονονται δυο εκ των παιχτών (κυρίως αυτοί που κερδίζουν)

    Το πολιτκό κόστος αποτέλεσε συμφέρον για δυο λόγους, ο πολιτικός έγινε επαγγελματίας και ο ψηφοφόρος πελάτης. Κάποτε τα πολιτικά γραφεία ηταν γραφεία καρίερας, έψαχνες δουλεία σε γραφεία βουλευτών ή βολευτών καλύτερα, γραφεία δημοσίων σχέσεων και συναλλαγών προς όλες τις κατευθύνσεις. Ο Πολιτικός ένιωθε οχι απλά ισχυρός αλλά και φιλάνθρωπος, έσωζε ζωές εξασφάλιζε τη βιωσιμότητα των πελατών του χωρίς να συνυπολογίζει η να ενδιαφέρεται για τα κόστη, άλλωστε δεν πλήρωνε απο την τσέπη του. (κατι αναλογο σαν τις φιλανθρωπίες της εκκλησίας με τα λεφτά των ενοριτών, τα έξοδα δικά σας η δόξα δικιά μου)

    Αναφέρεις τρείς τομείς τους οποίους πράγματι πρέπει να διαχειριστεί το κράτος με επιχειρηματική λογική, κυρίως στην διαχείρίση των πόρων, ανθρώπινων και υλικών. Μη κερδοσκοπικό δεν σημαίνει οτι πρέπει να ζημιώνεται αλλά να μην μοιράζει κέρδη στους μετόχους του. Διαφωνώ βέβαια με το μη κερδοσκοπικό, θα μπορούσε να είναι και κερδοσκοπικό και για το ίδιο το κράτος, προσφέροντας βεβαια αναλόγη ποιότητα (π.χ. αν έχεις ανώτερα πανεπιστήμια μπορείς να δέχεσαι φοιτητές απο το εξωτερικό, δεν ειναι πιο έξυπνοι οι άγγλοι που το κάνουν. Για την ασφάλεια να χρεώνονται οι VIP και επιχειρηματίες που τους φυλάνε δέκα κτλ. Στην υγεία είναι πιο σύνθετα τα πράγματα).

    Η σωστή δομή ενος οργανισμού, μιας ομάδας ενος έργου είναι το βασικότερο χαρακτηριστικό στην σωστη λειτουργία η την επιτυχιά του έργου. Μια ασυντόνιστη ομάδα 100 ανθρώπων αντιστοιχεί σε μια συντονισμένη και σωστα οργανωμένη ομάδα 30-40 μελών. Στα στοιχεία του ελληνικού κράτους, στενός, ευρύτερος δημόσιος τομέας , ΔΕΚΟ κτλ. το μόνο στο οποίο βασίζονταν ηταν ο αριθμός των ατόμων θυσιάζοντας τα πάντα για αυτό.

    Αν θελήσουμε να γίνουμε πιο οικολόγοι και σε συνδυασμό με την επικείμενη οικονομική στενότητα περιορίσουμε την κατανάλωση ρεύματος (κάτι το οποίο ήδη γίνεται) το πρόβλημα που θα αποκτήσει η ΔΕΗ (μείωση πωλήσεων) θα αυξήσει περαιτέρω τις ζημιές της και ούτω καθ'εξής, το κράτος όμως θα συνεχίζει να πληρώνει το ίδιο δυναμικό και το δυναμικό αυτό θα συνεχίσει να δίνει υπεργολαβίες εκτός της εταιρείας (όπως κάνει χρόνια).

    Τελικά ποιου τα συμφεροντα πρέπει να προασπίσουμε;

    ΑπάντησηΔιαγραφή
    Απαντήσεις
    1. Ξεκινώντας από το τέλος είμαι απόλυτος: τα δικά μας συμφέροντα πρέπει να προασπίσουμε! Το πρόβλημα όμως είναι πως προσδιορίζονται αυτά τα «δικά μας» συμφέροντα και πως τα προσωπικά συμφέροντα του καθενός μας σε κάθε χρονική στιγμή μπορούν να συνδυαστούν με εκείνα των άλλων.

      Νομίζω λοιπόν ότι η πελατειακή σχέση έτσι όπως την περιέγραψες είναι ο αίτιος του προβλήματος, διότι δημιουργεί «φενακισμένες συνειδήσεις» σε σχέση με το ποιο είναι το προσωπικό συμφέρον του καθενός. Πράγματι, από κάποια απόσταση χρονική και συναισθηματική, φαίνεται ότι όσα ενώνουν τους πολίτες, όλους μας δηλαδή είναι πολύ πιο πολλά από όσα μας χωρίζουν. Όμως, η εξουσία που έχουν σε βάθος χρόνου και επαναληπτικώς οι πολιτικοί αντιπρόσωποι και η επαγγελματική σχέση που έχουν με τους ψηφοφόρους τους –έτσι όπως την περιέγραψες- , αλλοιώνει την προσωπική λογική και μας ωθεί στην ατομική λύση, στο «βόλεμα» και στο «βρε, άμα βολευτώ εγώ τι με νοιάζει για τους άλλους!».

      Μάλιστα πριν μερικά χρόνια, όταν ο δικομματισμός κυριαρχούσε, όλο αυτό είχε «νομιμοποιηθεί» από τους ψηφοφόρους ως μια σχέση εγκαρτέρησης: σήμερα αυτοί αύριο εμείς! Όλοι θα βολευτούμε ρε παιδιά, μη σπρώχνεστε!

      Αλλά για φαντάσου να υπήρχε περιορισμός στον χρόνο της θητείας
      σε δημόσια θέση (και κομματικό αξίωμα!) τα τέσσερα (4) ή τα έξ(6) χρόνια; Να επιστρέφουν μετά στις δουλειές τους, να μπορούν να δραστηριοποιούνται σε άλλες δημόσιες θέσεις, σε κοινωνικούς φορείς (συλλόγους, συνεταιρισμούς, κλπ), να έχουν σύνταξη από τον κανονικό ασφαλιστικό τους φορέα και ο μισθός τους να είναι ο μέσος του δημόσιου τομέα; Ή για σκέψου οι υποψήφιοι βουλευτές του κάθε κόμματος να επιλέγονται τυχαία από το σύνολο των ενεργών μελών στη συγκεκριμένη περίοδο; Οι τεχνικοί τους σύμβουλοι να επιλέγονται ανάλογα με τα ουσιαστικά τους προσόντα;

      Νομίζω ότι όλα αυτά δεν συμβαίνουν σήμερα διότι το «πολιτικό σύστημα» συνολικά δεν το θέλει. Οι κρατικές και κομματικές γραφειοκρατίες εξυπηρετούνται με την εδραίωση της εικόνα των άξιων και χαρισματικών ηγετών που ξέρουν δήθεν το σωστό! Κι αυτό το βλέπεις και στα νέα κόμματα που δημιουργήθηκαν: κόπι πέιστ οργάνωσης και αντιλήψεων των παλαιών!
      Φίλε Ανώνυμε, είναι στο δικό μας χέρι να συνεχίσουμε την προσπάθεια που ξεκίνησε πριν μερικά χρόνια και σηματοδοτήθηκε με τις πρόσφατες εκλογές και να διεκδικήσουμε ένα πολιτικό σύστημα που θα μπορεί να αναδείξει και να προστατέψει τα συμφέροντα μας κι όχι τις ψευδαισθήσεις του καθενός μας εις βάρος των άλλων.

      Διαγραφή

Διάφορα